湖南省桂陽三中 李佑明
選自《左傳秦崤之戰》中原珍與欒枝的一段對話，寫得極為精彩，其中 “未報秦施而伐其師，其為死君乎”一句中的“其為死君乎”歷來卻有不同的理解，有的甚至差異還不小，筆者查過五六種版本，通過比較，對這句話的譯解大致分這么幾種情況：
第一種譯解為：這豈不是忘記了文公的遺命了嗎？死君，意思是忘記了先君。[中學教師進修叢書《中國古代文學作品選注》（上）山東人民出版社1980年版]
第二種譯解為：難道為了晉文公嗎？指不合晉文公意。[《歷代文選》（上）中國人民大學文學史教研室編，中國青年出版社1978年版]
第三種譯解為：那是因為國君死了嗎？意思是說，因為晉文公死了，就能違背他的意志，忘記了秦國的恩施嗎？[《中國歷代文選》四川師范學院中文系古典文學教研組選注、人民文學出版社1980年版]
如此種種“其為死君乎”究竟作何解釋呢？
筆者認為，首先要參照下文原軫反駁文內中與之密切相關的一句“可謂死君乎”，因為這是段辯駁式對話，由保和派欒枝首先發難，主戰派原軫據理力辯。二者論辯其中的一個焦點就落在“是不是因為國君死了才違背他的意愿而與秦交戰的”，欒枝認為原軫就是這樣，即“其為死君乎？”原軫則認為自己不是這樣的，并舉出了充分的理由予以駁斥，最后反問欒枝“可謂死君乎？”針鋒相對，把球踢給對方。
而上述幾種版本關于“可謂死君乎”的譯解則大略相同：“能叫做忘記先君的遺命嗎？”“怎能說國君一死就背棄他呢？”“能說是國君死了嗎？”這里“死君”的理解基本統一成“先君”“國君一死”、“故君”；自然與之相對應“其為死君乎”中的“死君”也應作同樣解釋，將“死”譯為“已故的”、“死去的”較妥。如譯為“忘記”則有失偏頗。
再看“為”的解釋，上述種種，第一種省略了，第二種譯為“為了”，第三種譯為“因為”。
其實這里的“為”也可以參照，“可謂死君乎”中的“謂”。《簡明古漢語字典》（四川人民出版社1986年版）里 “為”字就有一項解釋通“謂”。并舉《列子湯問》中“孰為汝焉知乎”作例。周秉鈞的《古漢語綱要》（湖南人民出版社1981年版）對“為”也有一項解釋：作“認為“或”“謂”解，并舉《孟子公孫丑》中“管仲，曾西之所不為也，而子為我愿之乎”的后一個“為”字為例。
落實了這兩字，“其為死君乎”就可以釋解為“難道認為死了國君（就可以違背他的意愿）了嗎？”而相對應的“可謂死君乎”也可譯為“這能認為是死了國君就違背他的意愿了嗎？”
作者郵箱： hnigy@sohu.com
[《左傳秦崤之戰》中其為死君乎當作何解？(網友來稿)]相關文章：
2.左傳鞌之戰原文及翻譯
4.左傳原文及翻譯
5.左傳文言文翻譯
6.用只把當作造句
10.以左傳為題的讀后感