- 相關(guān)推薦
關(guān)于論法官的訴訟指揮權(quán)論文
“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題，論法官的訴訟指揮權(quán)論文。”［1］ 我國正在進(jìn)行的以建立和完善現(xiàn)代民事訴訟機(jī)制為目標(biāo)的審判方式改革，其核心內(nèi)容是在法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利之間進(jìn)行合理的分配。對于民事訴訟中的重要角色主體——法官來說，實(shí)現(xiàn)對自身角色的理性認(rèn)識和準(zhǔn)確定位，將對推進(jìn)這場改革發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用。本文試圖通過對西方兩大法系不同訴訟模式下的法官權(quán)力進(jìn)行比較研究，考察其發(fā)展演變所帶來的啟示，從而論及我國的民事訴訟改革應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)處理職權(quán)主義與當(dāng)事人主義二者的關(guān)系，并對訴訟進(jìn)程中法官職權(quán)的具體體現(xiàn)——訴訟指揮權(quán)加以分析。
“比較法有助于更好地認(rèn)識并改進(jìn)本國法。”［2］在進(jìn)行我國民事訴訟改革時，對西方市場經(jīng)濟(jì)國家的民事訴訟法律制度加以研究并借鑒其有益經(jīng)驗(yàn)，是十分必要的。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：西方國家的民事訴訟制度可以劃分化為兩大模式：一是當(dāng)事人主義（又稱為“對抗制”）模式；另一是職權(quán)主義模式。 前者以英、美為代表； 后者以歐洲大陸國家為代表，其中德國
最為典型。這兩大模式分野的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人與法院（法官）在民事訴訟中究竟誰起主導(dǎo)作用。
當(dāng)事人主義訴訟模式為普通法系（英美法系）國家所采用。其特征是：訴訟雙方當(dāng)事人在啟動、推進(jìn)、終結(jié)訴訟程序方面，以及在法庭辯論和提供證據(jù)方面具有決定性作用。作為裁判者的法官在訴訟中居于中立和超然的地位，一般不介入雙方當(dāng)事人的辯論，法律通常禁止法官主動收集證據(jù)或積極地謀求當(dāng)事人和解，法官只能在當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)，在法庭辯論終結(jié)以后作出裁判，并且裁判所依據(jù)的證據(jù)只能來源于當(dāng)事人。整個民事訴訟程序，尤其是法庭辯論呈現(xiàn)出激烈的對抗色彩，有人形象地稱之為雙方當(dāng)事人的“競技”或“決斗”。當(dāng)事人要想在競技中獲勝，必須最大限度地在法庭調(diào)查和辯論中發(fā)揮自己及律師的智慧、能力、辯才，法學(xué)論文《論法官的訴訟指揮權(quán)論文》。為了使雙方當(dāng)事人能夠有效地在訴訟中展開攻擊和防御，同時也使陪審團(tuán)和法官在雙方當(dāng)事人激烈的對抗中正確地采納和運(yùn)用證據(jù)，這些國家的法律通常設(shè)置了精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度 （如交叉詢問制) 和證據(jù)法規(guī)則。
職權(quán)主義訴訟模式一般為大陸法系國家所采用。在職權(quán)主義模式下， 盡管對于訴訟程序的發(fā)生、 變更、 消滅等重大訴訟事項(xiàng)是由雙方當(dāng)事人起決定作用，但法官不是消極的裁判者，他們依法定職權(quán)控制著訴訟的進(jìn)程。具體表現(xiàn)在：第一，在開庭審理之前，法官可以通過了解案情，確定爭議的焦點(diǎn)，積極主動地對案件事實(shí)進(jìn)行必要的審查。第二，在庭審中，法官有權(quán)掌握和控制雙方當(dāng)事人的辯論，有權(quán)主動地向當(dāng)事人、證人等發(fā)問，并適時地促成雙方和解。訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人及其律師的法律專業(yè)技能及辯才，法官在庭審中始終具有積極性、主動性。第三，法官為了查明案件事實(shí)，有權(quán)收集、審查和評判證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出裁判，裁判所依據(jù)的證據(jù)材料并非完全依賴雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)與當(dāng)事人主義訴訟模式明顯不同。
值得注意的是，雖然兩大法系的法官在訴訟進(jìn)行中發(fā)揮的作用有所不同，但都承認(rèn)并且貫徹民事訴訟中的處分權(quán)主義和辯論主義。處分權(quán)主義又被稱作處分原則，是指“當(dāng)事人有權(quán)決定訴訟的開始、訴訟的對象及終了訴訟的訴訟原則”。［3］基于處分權(quán)主義，又產(chǎn)生了辯論主義。對辯論主義原則的理解，一般包括以下三個方面：其一，直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法官不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù)；其二，法官應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人雙方之間沒有爭議的事實(shí)作為判決的事實(shí)根據(jù)；其三，法官對證據(jù)事實(shí)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí)。 誠如一位西方法學(xué)家所言，“大陸法系和普通法系共同流行的制度是處分制度。根據(jù)這個制度，提出什么爭端，舉出什么證據(jù)和作出什么樣的辯論， 幾乎完全取決于當(dāng)事人。” ［4］ 即使是法官職權(quán)較大的德國，由法官主導(dǎo)訴訟的進(jìn)程，但其底線仍是當(dāng)事人的處分權(quán)主義和辯論主義。
【論法官的訴訟指揮權(quán)論文】相關(guān)文章：
論競爭論文03-10
論友誼的議論文01-30
論英雄議論文10-22
論美議論文10-20
論幸福議論文01-12
論孝議論文12-25
論誠信議論文03-14
性善論與性惡論的議論文450字10-20