論述我國的證明標準論文
事實認定是民事訴訟研究中至關(guān)重要的一環(huán)，它是民事訴訟的法理研究以及實務(wù)裁判中核心的討論熱點。事實認定是裁判實務(wù)中，法官對于案件爭議的裁判過程。而法官當然并非僅依據(jù)個人經(jīng)驗進行事實認定，而是需要借助法律的抽象規(guī)定，將之具體化，去抽象化，細節(jié)的對應(yīng)各個案例，得出公允的判斷。這其中，對于訴訟雙方提出的說法進行認定，歸化出裁判認可的法律事實。指導(dǎo)裁判人員做出判斷的便是一系列行之有據(jù)的證明標準。
而此處的證明標準又是抽象的規(guī)定，需要人為的操作化，將之轉(zhuǎn)化為實踐中可行的判斷規(guī)則需要動用裁判人員的理解力進行操作。如何正確的理解與轉(zhuǎn)化成為了實務(wù)中的重要問題。這決定著案件中事實的正確認定，關(guān)系著當事人雙方利益的維護。
一、證明標準的概念
“證明標準”即為在訴訟中法官對于認定案件事實，當事人提供證據(jù)所要達到的證明程度。一個確定的證明標準所限制的便是，當當事人一方提供之標準達到了規(guī)定之程度，即為證明。法官應(yīng)當認定這一事實，反之，則待證事實仍然存疑，又可化分為未證實或證偽的情況。
在英美法系國家，學理上的證明標準被理解為負有承擔證明和提供證據(jù)責任的一方當事人，對其主張的事實予以證明應(yīng)達到的水平、程度或量（level、degree or quantum）。所謂證明標準，是指為了避免遭到于己不利的裁判，負有證明責任的當事人履行其責任必須達到法律所要求的程度。也有學者認為，“證明標準”是負擔證明責任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所達到的程度。
二、證明的任務(wù)
在民事訴訟中，我們應(yīng)當實行什么樣的證明標準，是由民事訴訟證明的任務(wù)來推動的。那么它的任務(wù)究竟為何？學界存在著性質(zhì)截然不同的兩種看法，一是客觀真實；二是法律真實。
通過對刑事訴訟法以及行政訴訟法的研究，再結(jié)合我國民事訴訟法律法規(guī)的規(guī)定，有學者得出了“概括而言，證明標準之規(guī)定存在于我國三大訴訟法中，且他們是完全一致的：案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。這一規(guī)定，雖然簡短，但是對證據(jù)對應(yīng)該達到的證明程度提出了質(zhì)于量的要求。具體而言，它要求：
（一）定案的證據(jù)需要全部查證卻符合事實；
（二）所有案件事實都有能夠證明的事實證據(jù)；
（三）若證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間存在著一定的矛盾，這些矛盾需要嚴苛的予以排除；
（四）依據(jù)證據(jù)推導(dǎo)出的事實，必須是唯一的，其它情況不可排除或已排除。
三、我國民事訴訟的證明標準的選擇與確定
基于三大訴訟對證據(jù)標準的規(guī)定，理論界一般認為，我國三大訴訟法對案件的證明標準是一元制證明標準，都是要達到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的程序，盡管也有學者對此結(jié)論提出異議。對此，許多學者提出質(zhì)疑，認為我國應(yīng)該實行二元制甚至多元制的證明標準。
對于證明標準的選擇，影響著司法實踐的過程。我國現(xiàn)行的民事訴訟證明標準在一定程度上滿足了裁判需要。那么它究竟是如何細致的再行規(guī)定的？
依據(jù)我國《證據(jù)規(guī)定》第73規(guī)定的“因證據(jù)證明力無法判斷導(dǎo)致爭議的事實難以認定的，人們法院應(yīng)該依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”
這一條該條規(guī)定采取了“明顯大于”的表述，并未細致的表述裁判人員該如何判定作何依據(jù)等等。它的規(guī)定是我國民事訴訟裁判領(lǐng)域證明標準的確定。即“高度蓋然性”的證明標準。它對于事實裁判存在一定的障礙，即法官究竟依何做出裁判，這高度蓋然性的表述，催生出又一討論問題。即自由心證在我國的確定，即它該如何操作的事實問題。
四、證明標準與自由心證
自由心證（內(nèi)心確信制度）是指法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的.良知、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進行判斷，并最終形成確信的制度。民事訴訟上的內(nèi)心確信制度其創(chuàng)立與發(fā)展有著曲折的過程，但確立至今已被世界大多數(shù)國家認可并計入法律。大陸法系與英美法系有著悠久且相異的判斷傳統(tǒng)。分別為強調(diào)裁判人員的絕對心證與強調(diào)一定規(guī)則規(guī)范的心證。但都不約而同的承認發(fā)展出了下述現(xiàn)代自由心證規(guī)則（我國的民事訴訟法也作出了同質(zhì)的規(guī)定，表現(xiàn)在第73條中：法官具有其他人無權(quán)隨意干涉的自由判斷證據(jù)的職權(quán)；法官的自由裁量證據(jù)的行為受到證據(jù)規(guī)則的約束；法官必須在裁判文書中表明心證形成的過程。
五、承認與完善自由心證
（一）制定嚴密、科學的證據(jù)規(guī)則
我國長期以來由于證據(jù)規(guī)則的缺乏，造成法院查證范圍過寬，期限過長，效率低下。規(guī)定一系列證據(jù)規(guī)則，有利于法官在審理案件中直接依據(jù)雙方提出的證據(jù)做出結(jié)論，以避免法官不必要的查證活動，限制法官過分的自由裁判。面對現(xiàn)實中，國家不承認心證規(guī)則，但法律裁判又不得不使用導(dǎo)致的法官濫用的現(xiàn)象。不如用規(guī)范細致的心證規(guī)則加以規(guī)制，如此一來，順應(yīng)發(fā)展趨勢與潮流，用好裁判中不可或缺的證據(jù)規(guī)則。
（二）改善立法指導(dǎo)思想，提高立法技術(shù)，盡可能地降低立法抽象性
我國一貫采用粗線條立法已經(jīng)使一些新生的民事經(jīng)濟關(guān)系無法找到明確的法律規(guī)范相對應(yīng)，從而形成事實上的“無法可依”，即使有原則條款，也會因其過于原則、抽象、非經(jīng)解釋就無法適用而給執(zhí)法人員隨意解釋預(yù)留空間。
（三）確立人們法院判決公開化
除了確立裁判文書必須詳細說明判決理由的要求，從根本上提高裁判文書的質(zhì)量，通過心證公開保證心證公正。還應(yīng)當實現(xiàn)判決書的公開，及不僅要做到公開認證的過程，還有公開認證的理由與理論。
【論述我國的證明標準論文】相關(guān)文章：
探究我國公訴證明標準的完善問題07-22
關(guān)于我國通信標準的探討論文06-12
標準離職證明12-06
標準實習證明05-06
標準的離職證明02-21
離職證明標準04-12
標準的離職證明09-16
標準離職證明12-06