校園辯論賽的發(fā)言稿

時間：2023-06-19 17:00:31 發(fā)言稿我要投稿

相關(guān)推薦

校園辯論賽的發(fā)言稿范文

　　在不斷進(jìn)步的時代，發(fā)言稿的使用頻率越來越高，發(fā)言稿要求內(nèi)容充實(shí)，條理清楚，重點(diǎn)突出。寫起發(fā)言稿來就毫無頭緒？以下是小編精心整理的校園辯論賽的發(fā)言稿范文，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。

校園辯論賽的發(fā)言稿范文

各位評委，各位同學(xué)，對方辯友：

　　大家好！

　　對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應(yīng)當(dāng)入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認(rèn)為“見死不救不應(yīng)入刑”！下面我再一次總結(jié)我方觀點(diǎn)。

　　第一，見死不救是道德問題，不應(yīng)用法律來代替道德去規(guī)范人們的行為。

　　眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務(wù)，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正！我方認(rèn)為不該用法律來代替道德去規(guī)范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導(dǎo)？羌義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”？第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。

　　咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國家立法機(jī)關(guān)制定的，以國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內(nèi)心信念的驅(qū)使、社會輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習(xí)俗的影響，以精神的強(qiáng)制來保證實(shí)施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強(qiáng)制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評價標(biāo)準(zhǔn)————還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎？對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導(dǎo)致不正確的道德輿論導(dǎo)向。

　　第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見死不救罪”的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。

　　對方辯友認(rèn)為將見死不救入刑具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性，假設(shè)“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實(shí)踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機(jī)關(guān)將會面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機(jī)關(guān)要查清哪些人見死不救是一件相當(dāng)困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認(rèn)為，無論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強(qiáng)。

　　第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應(yīng)入刑。

　　對于處于危險境地的人，沒有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當(dāng)然有作出救助與否這種選擇的自由權(quán)利。我們可以譴責(zé)見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強(qiáng)迫人們?nèi)コ袚?dān)道義上的義務(wù)。我方認(rèn)為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

　　各位評委，各位同學(xué)，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認(rèn)為應(yīng)把見死不救入刑嗎？那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了！為避免此類情況的發(fā)生，我方堅持認(rèn)為，見死不救不應(yīng)入刑！

【校園辯論賽的發(fā)言稿】相關(guān)文章：

大學(xué)生校園辯論賽策劃書03-13